Revista nº 806

Martín-Piedra y Martín-Piedra Matrices para ingeniería tisular ósea Actualidad Médica · Número 806 · Enero/Abril 2019 Páginas 36 a 45 · 42 · maxilar usando composites porosos de PLGA / HA / β-TCP, con y sin simvastatina, donde se produjo escaso porcentaje de curación y aparecieron complicaciones (50). Las muestras de pacientes suelen ser reducidas salvo al- gunos ensayos de regeneración ósea en que se superan los 60 individuos como el estudio aleatorizado y controlado de implan- tación de un composite de hidroxiapatita porosa / colágeno tipo 1 con mejores resultados que el β-TCP comercial, aunque en este caso se implantó solo la matriz porosa y no un constructo de ITO propiamente dicho (51). Todo ello lleva a algunos autores a la afirmación de que la ITO estaría actualmente pasando por el “valle de la muerte” que aparece en muchos campos de investigación, una vez superados los primeros escollos de falta de conocimiento, debido a la falta de fondos para superar los ensayos preclínicos y las dificultades regulatorias hasta su aprobación y uso clínico regular (52). Si bien es difícil imitar a la naturaleza, los hallazgos científicos y tecno- lógicos recientes muestran potencial para lograr matrices óseas que cumplan finalmente las funciones biológicas locales y sisté- micas (53). 2.4 Limitaciones y retos de futuro La necesidad desuperar la eficacia clínica de los injertos óseos alogénicos ha tenido un éxito limitado hasta ahora, por- que las expectativas depositadas en la ingeniería tisular en su conjunto están teniendo aun un resultado más simbólico que real (8). Se constituye como un auténtico dilema el desarrollo de un biomaterial para MCTO que posea la suficiente resistencia mecánica pero que simultáneamente tenga adecuada biodegra- dabilidad pues ambas propiedades tienen comportamientos an- tagónicos. Los metales, apatitas y polímeros cristalinos poseen una gran resistencia mecánica, pero no son biodegradables; en cambio, las apatitas amorfas y los biovidrios presentan buena degradabilidad pero no tienen buena resistencia mecánica (34). Sin duda los mayores retos pendientes de la ITO están en el campo de la Ingeniería de materiales, más que en aspectos de biología celular o molecular, pero no son los únicos. Hasta ahora, la mayoría de los esfuerzos para superar la eficacia de au- toinjertos y aloinjertos no han tenido éxito. Aunque ha habido Material de la matriz Ejemplos Métodos de fabricación Ventajas Limitaciones Cerámicas TiO 2 HA: hidroxiapatita β-TCP: beta-fosfato de tricalcio Impresión 3D (55) Prototipado rápido/ CAD Separación sol-gel Sinterizado selectivo por láser Separación de fase inducida térmicamente Moldeo por fusión Biocompatibilidad química Posible biodegradabilidad Fragilidad Propensión a la fractura y la fatiga Polímeros naturales Colágeno Quitosano Ácido hialurónico Fibroína de seda Entrecruzamiento de hidrogeles ( crosslinking ) Electrohilado (electrospinning) Liofilización Evaporación de disolvente Lixiviación de partículas Espumado con gas Biocompatibilidad Biodegradabilidad Osteogenicidad Baja resistencia mecánica Polímeros sintéticos PLGA: ácido poli (D, L-láctico-glicólico) PCL: policaprolactona PEO: poli(óxido de etileno) PPF: poli (fumarato de propileno) Entrecruzamiento ( crosslinking ) Electrohilado ( electrospinning ) Lixiviación porógena Lixiviación de partículas Separación de fases sólido-líquido Separación de fases líquido-líquido Propiedades optimizables Subproductos de degradación ácida Degradación rápida de la resistencia in vivo Metales Níquel Titanio Aleaciones de Ti Aleaciones de Mg Tántalo poroso Impresión 3D Fundición Sinterizado de polvo Elevado módulo de Young. Alta resistencia a la compresión No biodegradabilidad Liberación de iones Tabla 5. Resumen de materiales y técnicas utilizadas para fabricar matrices de ingeniería de tejidos óseos con sus principales ventajas y limitaciones (2)