Revista nº 806

Martín-Piedra y Martín-Piedra Matrices para ingeniería tisular ósea Actualidad Médica · Número 806 · Enero/Abril 2019 Páginas 36 a 45 · 43 · algunas manifestaciones exitosas de estos enfoques en la clíni- ca, aun no se han conseguido resultados reales aplicables (54). Debería finalmente conseguirse una elección efectiva de la combinación a aplicar en cada caso, el tipo de células madre, la matriz de mecánica y porosidad compatibles, y los factores de crecimiento o biomoléculas coadyuvantes (55); para lograr la vascularización adecuada y la integración perfecta en la zona huésped; controlando las reacciones inmunes mediante bioma- teriales y/o agentes inmunomoduladores apropiados y evitando los posibles efectos secundarios y complicaciones que puedan surgir; para conseguir buena calidad y funcionalidad del hueso regenerado (56). Para ello debe seguirse profundizando en la adquisición de conocimiento básico, la elección de los mejores modelos anima- les, aumentar el número de ensayos clínicos, profundizar en la evaluación de los mismos y en el seguimiento a largo plazo del hueso regenerado. Por ser tratamientos muy específicos de cada paciente, la aprobación por parte de los organismos reguladores y el coste de los complejos tratamientos son también retos a superar en el futuro (14). CONCLUSIONES La ingeniería del tejido óseo representa un impacto muy grande en la salud pública mundial con un amplio mercado de materiales para reemplazo y reparación óseas. Es por ello que constituye posiblemente el área de investigación más activa de la ingeniería de tejidos, junto con la piel. Aunque los injertos óseos de origen humano siguen siendo los materiales más usados para restaurar el hueso dañado, están siendo progresivamente sustituidos por biomateriales sintéticos que actúan como sustitutivos del hueso. Estos biomateriales fue- ron seleccionados inicialmente por sus propiedades mecánicas, como las aleaciones de titanio usadas en traumatología, pero las características que se exigen actualmente tienen mucho más que ver con sus capacidades de facilitar la regeneración ósea. El desarrollo de la ITO lleva así a diseñar matrices bioactivas que sirvan de soporte a las células y liberen biomoléculas que ac- túen sobre ellas, hasta conseguir su diferenciación, el crecimiento de nuevos tejidos y la integración efectiva con las estructuras cir- cundantes, buscando especialmente inducir la neoformación de hueso y la vascularización. El material de la matriz para un sustituto óseo ideal, además de ser poroso, biocompatible y tener buenas propiedades mecáni- cas, debe permitir la adhesión, la proliferación y la maduración ce- lulares para, progresivamente, reabsorberse una vez que el nuevo hueso se vaya formando, permitiendo que este hueso se someta a remodelación hasta su maduración definitiva, objetivo que aún no se ha logrado. El diseño de MCTO para un uso específico requiere conocer las propiedades de los posibles materiales precursores, entre los cuales, los, vidrios bioactivos de silicio conteniendo sodio, los bio- vidrios con borato o dopados con elementos traza, y los derivados de HA y FC parecen ofrecer una serie de ventajas sobre otros. Es importante adaptar la microarquitectura de las matrices por la relación dual existente entre el tamaño delos poros y el compor- tamiento de las células, pues cambios sutiles en la arquitectura tie- nen efectos significativos sobre la actividad celular. Se han producido avances en el desarrollo de nuevos mate- riales y combinaciones de los mismos que amplían el repertorio disponible para fabricación de MCTO pues poseen efectos benefi- ciosos sobre la remodelación ósea y la angiogénesis, con un riesgo de toxicidad que puede ser controlado. Estos nuevos soportes es- tán fabricados en materiales biodegradables, con diseños biomi- méticos y arquitecturas cada vez más complejas y adaptadas, con la inclusión de diferentes factores de crecimiento, biomoléculas, fármacos, y células madre. Muestran cada vez mejores propieda- des, aun sin conseguir reunirlas todas ellas, pero parece próxima la superación del triple reto de la osteoconducción, osteoinducción y osteogénesis, que conducirá a la regeneración ósea incluso en de- fectos de tamaño crítico. Queda pendiente el aumento del número de ensayos clínicos en diferentes fases, la aprobación de algunas técnicas para nuevas aplicaciones clínicas y un seguimiento exten- so y riguroso de la evolución de las mismas. Superados estos desafíos, la ITO podrá posicionarse como la opción más viable para reparar, mantener y sustituir tejidos óseos dañados. Es fundamental unir todos los esfuerzos para optimizar la selección de materiales y procesos adecuados, y consolidar una base apropiada de conocimientos que permita encontrar para cada aplicación clínica la matriz más adecuada donde incluir células y moléculas de señalización capaces de producir la regeneración e integración buscadas. BIBLIOGRAFÍA 1. O’Brien FJ. Biomaterials & scaffolds for tissue engineering. Materials Today. 2011;14(3),88–95. doi:10.1016/s1369- 7021(11)70058-x 2. De Witte T-M, Fratila-Apachitei LE, Zadpoor AA, Peppas NA. Bone tissue engineering via growth factor delivery: from scaffolds to complex matrices. Regenerative Biomaterials. 2018;197–211. doi:10.1093/rb/rby013 3. Turnbull G, Clarke J, Picard F, Riches P, Jia L, Han F, Li B, Shu W. 3D bioactive composite scaffolds for bone tissue engineering. Bioactive Materials. 2018;3(3):278-314, doi:10.1016/j.bioactmat.2017.10.001. 4. Artas G, Gul M, Acikan I, Kirtay M, Bozoglan A, Simsek S, Yaman F, Dundar S. A comparison of different bone graft materials in peri-implant guided bone regeneration. Braz. Oral Res. [Internet]. 2018;32:e59 [consultadoel 18-08-2018];. Disponible en: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_ arttext&pid=S1806-83242018000100250&lng=en. Epub July 10, 2018. doi:10.1590/1807-3107bor-2018.vol32.0059. 5. Zhang Q, Jing D, Zhang Y, Miron RJ. Histomorphometric study of new bone formation comparing defect healing with three bone grafting materials: the effect of osteoporosis on graft consolidation. Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(3):645–652. doi:10.11607/jomi.5879. 6. Zigdon-Giladi H, Evron A, Geller GM, Rudich U. Recent advances in bone regeneration using adult stem cells. World Journal of Stem Cells. 2015;7(3): 630–640 7. Roodman GD. Advances in bone biology: the osteoclast. Endocr Rev. 1996;17(4):308-32 8. Shrivats AR, McDermott MC, Hollinger JO. Bone tissue engineering: state of the union, Drug Discov Today. 2014;19(6):781-6, doi:10.1016/j.drudis.2014.04.010 9. Fernández-Tresguerres I, Alobera Gracia MA, del Canto Pingarrón M, Blanco Jerez L. Bases fisiológicas de la regeneración ósea I. Histología y fisiología del tejido óseo. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2006;11:E47-51. 10. Soto Góngora S &Texis González MG. Injertos óseos: Una alternativa efectiva y actual para la reconstrucción del complejo cráneo-facial. Rev Cubana Estomatol [Internet]. 2005;42(1) [consultado el 13-08-2018]. Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid =S0034-75072005000100005 11. Hoexter DL, Bone Regeneration Graft Materials, Journal of Oral Implantology. 2002; 28(6):290-294.