Suplemento I · Revista nº 814

Actual Med. 2021;106(814 Supl1): 22 C O M U N I C A C I O N E S T I P O P Ó S T E R 22 - 52 COMUNICACIONES DEL 44 CONGRESO SOCIEDAD ANDALUZA DE ENDOCRINOLOGÍA, DIABETES Y NUTRICIÓN (SAEDYN) 2021 ANÁLISIS DE LA BASE DATOS DE LIBRE- VIEW EN LOS PACIENTES CON DIABETES MELLITUS TIPO 1. ¿HAY DIFERENCIA EN- TRE LAS INSULINAS BASALES? ANALYSIS OF THE LIBREVIEW DATABASE IN PATIENTS WITH TYPE 1 DIABETES MELLI- TUS. IS THERE A DIFFERENCE BETWEEN BA- SAL INSULINS? Rossana Sofia Manzanares Córdova 1/1 ; Diego Jes- us Del Can Sánchez 1/1 ; María Laínez López 1/1 ; Luna Ojeda Florencio 1/1 ; María Isabel Rebollo Perez 1/1 (1) Hospital Juan Ramón Jiménez de Huelva (1) Endocrinología y Nutrición DIABETES INTRODUCCIÓN Existen estudios comparativos entre los análogos ba- sales de nueva generación con resultados dispares en pacientes DM tipo 1 y 2 en cuanto a glucometría. Nos planteamos el análisis en un subgrupo de pacientes DM tipo 1 para ver si existen diferencias. OBJETIVOS Analizar el efecto de las principales insulinas basales en el control metabólico de los pacientes con Diabetes Mellitus tipo 1 (DM1) del área de Huelva que utilizan el sensor FreeStyle. MATERIAL Y MÉTODOS Se realizó un análisis retrospectivo de los pacientes con DM1 incluidos en la base de datos online “LibreView” del Hospital Juan Ramón Jiménez (Huelva) hasta Ju- lio de 2021. Se evaluaron los distintos parámetros ob- tenidos de las descargas de datos que realizaron los pacientes desde sus sensores FreeStyle hasta la plata- forma online. Se estratificó la muestra en dos grupos según el tipo de insulina lenta utilizada (Grupo A: Glargina U300 vs Grupo B: Degludec). A continua- ción, se compararon los parámetros referidos entre los dos grupos con la prueba t de student mediante el programa estadístico SPSS v26. RESULTADOS Se analizaron en total 250 pacientes con DM1. 103(50 mujeres) en el Grupo de U300 y con una mediana de edad de 42[32-50] años vs 147(75 mujeres) en el Grupo de Degludec y con una mediana de edad de 40[30-50] años. El tiempo medio activo del sensor en los dos grupos de estudio fue superior al 90%: 93[85- 97]% en el grupo A y de 94[93-97]% en el grupo B. Al comparar los 2 grupos analizados (Glargina U300 vs Degludec), se encontraron parámetros con valores similares entre los dos tipos de insulinas. Se observó: un Tiempo en hipoglucemia de 4[2-7]% vs 4[1-8]%, p=0.31; un coeficiente de varabilidad (CV) de 37[33- 41]% vs 37[32-43]%, p=0.82; un indicador de gestión de glucosa (GMI) de 7,2[6,7-7,5]% vs 7,0 [6,7-7,7]%, p=0.53; y un Tiempo en rango de 61[53-74]% vs 60 [45-72]%, p=0.30; respectivamente. CONCLUSIONES En nuestra muestra, las diferencias entre las dos insu- linas estudiadas (Glargina U300 vs Degludec) son casi inexistentes. Por tanto, no se encuentra asociación sig- nificativa entre el tipo de insulina utilizada y ninguna de las variables analizadas. EL CONFINAMIENTO DURANTE EL ESTA- DO DE ALARMA MEJORÓ EL CONTROL DE LOS DIABÉTICOS TIPO 1 CONFINEMENT DURING THE ALARM STATE IMPROVED THE CONTROL OF TYPE 1 DIA- BETES Roberto Carlos Romo Remigio 1/1 ; Jesús Manuel López Vasco 2/1 ; Juan de Dios Barranco Ochoaz 1/1 ; Ana Sega- rra Balao 1/1 ; Carmen Gutiérrez Alcantara 1/1 (1) Hospital Universitario de Jaén, (2) Universidad de Granada (1) Endocrinología y Nutrición DIABETES INTRODUCCIÓN Diversos estudios en diferentes países muestran mejo- ras en el control metabólico de los pacientes con DM tras un periodo de confinamiento domiciliario. OBJETIVOS Estudiar el efecto que tuvo confinamiento domicilia- rio decretado en la primavera de 2020 en España en el control metabólico de los pacientes Diabetes Mellitus tipo 1 (DM1) que atendemos en nuestra Unidad con monitorización continua de glucosa flash (MCG) en ese momento. MATERIAL Y MÉTODOS Estudio longitudinal retrospectivo. Se obtuvieron da- tos de Monitorización Continua de Glucosa (MCG) a través de la plataforma LibreView de todos los pacien- tes con DM1 de nuestra consulta, conectados entre el 1 de Marzo y el 8 de Junio de 2020. Se comparan los datos de glucometría [Hba1c estimada %, glucosa pro- medio mg/dl, variabilidad expresada como coeficiente de variación (CV) %, Tiempo en rango (TIR), tiempo en hipoglucemia (TBR) y tiempo por encima de ran- go (TAR); registrados en 3 etapas: A) 2 semanas antes de la declaración del estado de alarma, B) 2 primeras semanas del mismo y C) últimos 14 días. Análisis esta- dístico con paquete SPSS® para Windows. RESULTADOS n= 92; Edad media 36,92 ±11,13 años; 54,3% mujeres. El uso del sensor fue similar en los periodos compa-