INTRODUCCIÓN

Gran parte de las imágenes que utilizan los médicos en sus diagnósticos y tratamientos, provienen de los rayos X. En teoría, casi sin excepción, las imágenes médicas diagnósticas utilizan niveles bajos de radiación y los tipos de efectos biológicos y riesgos potenciales de cáncer pueden ser diferentes (1).

El tema de los riesgos de la radiación en las imágenes médicas es oportuno. Debido a que los efectos relacionados con la radiación, especialmente el cáncer, pueden no ser evidentes incluso por décadas, la preocupación puede ser de largo plazo. Considerados juntos la importancia de las imágenes médicas que utilizan radiación ionizante, el uso continuo y en aumento tanto en niños como en adultos y la preocupación persistente y generalizada por la posibilidad a largo plazo de sufrir cáncer relacionado a radiación ionizante en los niveles de la radiología diagnóstica, estos elementos necesitan la comprensión razonable de la relación riesgo–beneficio de las imágenes médicas. Este conocimiento básico es necesario, no sólo para los médicos, sino también para todos aquellos profesionales que trabajan en radiodiagnóstico o aquellas personas que están de una manera u otra expuestas a la radiación.

La exposición a radiaciones ionizantes si no se hace en términos seguros, puede transformarse en un serio problema de salud, razón por la cual es necesario reglamentar o controlar las actividades que envuelven una exposición potencial a las mismas.

En Ecuador el uso y aplicaciones de la energía ionizante está regulada por el Reglamento de Seguridad Radiológica, decretado el 8 de marzo de 1979, y publicado en el Registro Oficial No. 798, de 23 de marzo de 1979, el cual es el documento que hasta la actualidad regula y ejerce el control del buen uso de las radiaciones ionizantes; entre sus objetivos está proteger la salud, la vida, los bienes de la colectividad y evitar la contaminación del medio ambiente por elementos radiactivos naturales o por condiciones antropogénicas.

Con la presente investigación se pretendió estimar el nivel de conocimientos de los profesionales que trabajan en el área de radiología de un hospital público de la ciudad de Portoviejo, provincia de Manabí, Ecuador, sobre la aplicación de las radiaciones ionizantes en estudios de diagnóstico y su implicación en el uso de medidas de protección y, además, y si se cumple con lo establecido en la normativa ecuatoriana vigente en materia de radio protección.

MATERIAL Y MÉTODOS

Para obtener la información se aplicó un cuestionario de 22 items de respuestas cerradas a 20 de los 21 profesionales ocupacionalmente expuestos de un hospital público de la ciudad de Portoviejo, provincia de Manabí, Ecuador. El cuestionario aplicado fue adaptado de estudios similares anteriores (2). Todos los cuestionarios fueron supervisados para garantizar que las respuestas se dieran sin ayuda externa. Con este instrumento se indagó acerca de los conocimientos sobre las dosis de rayos X, utilizadas en estudios de diagnóstico y la implicación que tiene este conocimiento en la adopción de medidas de protección contra la radiación.

El cuestionario constaba de 22 preguntas que incluían datos demográficos personales (años de experiencia, profesión), conocimiento subjetivo sobre dosis de radiación administrada en algunos de las técnicas más utilizadas tanto en radiografías simples como en tomografía computarizada y radioprotección y uso de protectores durante la práctica clínica habitual y preguntas sobre la dosis de radiación administrada en algunos de las técnicas más utilizadas tanto en radiografías simples como en tomografía computarizada (Tabla 1).

Tabla 1. Cuestionario aplicado

Los datos fueron analizados, en primer lugar, descriptivamente. Para detectar posibles asociaciones entre variables, se realizaron tanto la prueba de chi-cuadrado de Pearson como la prueba exacta de Fisher.

Los profesionales encuestados se clasificaron según sus años de experiencia, nivel de conocimiento declarado y nivel de conocimiento medido.

RESULTADOS

Los cuestionarios fueron aplicados y respondidos por veinte de los veintiún miembros de la nómina del personal de imagenología con licencia expedida por el Ministerio de Energía y Electricidad (MEER) que laboran en el hospital bajo investigación.

En cuanto a la profesión, la mayoría de ellos (75%) son técnicos en radiología, el 15% son médicos radiólogos y el 10% son asistentes de radiología. No hay enfermeros especializados en radiología ni tampoco físicos médicos.

En el caso del indicador “Años de experiencia” no hay una mayoría clara en ninguno de los intervalos de clasificación: 20% tiene entre 0 y 4 años, 35% tiene entre 4 y 10 años, 25% tiene entre 10 y 20 años y 20% tiene más de 20 años de experiencia (ver Tabla 2, Figura 1).

Tabla 2. Profesión, años de experiencia y nivel de conocimiento declarado por los profesionales de la institución de salud de Portoviejo encuestados. TR=Técnico radiólogo, MR= Médico radiólogo, AR=Asistente de radiología

Figura 1. Años de experiencia del personal de imagenología del hospital bajo investigación

19 de ellos (95%) trabajan con equipos de rayos X (radiografía simple), Arco en C y Tomógrafo, mientras que sólo uno (5%) trabaja con, además de los equipos antes mencionados, el Densitómetro. La mayoría de ellos, 55%, refiere utilizar los equipos “a menudo”, mientras que el resto, 45%, lo utiliza sólo cuando está de guardia. Ante la pregunta si, al momento de operar las máquinas, utiliza algún equipo protector, todos (100%) respondieron que utilizan el delantal de plomo. El 85% de ellos dice utilizarlo “a menudo”, mientras que el 15% lo utiliza “raras veces”. En cuanto al nivel de conocimiento que creen tener los entrevistados sobre las radiaciones ionizantes, 14 de ellos (70%) considera que su nivel de conocimiento es alto, mientras que 6 profesionales (30%) considera que es medio o moderado (Tabla 2).

Tabla 2. Profesión, años de experiencia y nivel de conocimiento declarado por los profesionales de la institución de salud de Portoviejo encuestados. TR=Técnico radiólogo, MR= Médico radiólogo, AR=Asistente de radiología

Al agrupar el nivel de conocimiento con la profesión y los años de experiencia que tienen los profesionales, se obtienen los resultados mostrados en la Tabla 3. Como puede verse, el conocimiento medio o moderado es el predominante entre los profesionales. Uno de cada tres (33,3%) de los médicos radiólogos, todos los asistentes de radiología y 11 de los 15 tecnólogos en radiología (73,3%) afirman tener un conocimiento moderado acerca de las radiaciones ionizantes (Figura 2).

Tabla 3. Nivel de conocimiento declarado por los profesionales ocupacionalmente expuestos sobre las radiaciones ionizantes. TR=Técnico radiólogo, MR= Médico radiólogo, AR=Asistente de radiología

Figura 2. Nivel de conocimiento declarado por los profesionales encuestados.

En cuanto al uso de dosímetros personales, diecisiete (85%) de los profesionales afirman usarlos colocándolo en la solapa, a nivel del bolsillo superior de la bata, mientras que tres (15%) afirman no utilizarlos alegando que no disponen de esos dispositivos. La norma indica la obligatoriedad por parte de quienes utilizan equipos o dispositivos emisores de radiación, de utilizar dosímetros personales.

Sobre el conocimiento acerca de la dosis de radiación, el cuestionario contenía siete preguntas acerca del conocimiento parcial sobre las dosis de radiaciones ionizantes; dieciocho profesionales (90%) contestaron correctamente cinco preguntas, mientras que dos (10%) contestaron correctamente seis preguntas. Nadie respondió correctamente las siete preguntas. Si asignamos una puntuación de diez puntos a quien contestó correctamente las siete preguntas y cero a quien no contestó correctamente ninguna pregunta, tendremos que el 90% obtuvo 7,14 puntos y el 10% obtuvo 8,57 puntos. En términos de respuestas correctas, si asumimos como bajo nivel de conocimiento 4 respuestas correctas o menos, como nivel medio o moderado 4 o 5 respuestas correctas y como nivel alto de conocimiento 6 o 7 respuestas correctas, la relación entre conocimiento declarado y conocimiento medido se muestra en la Tabla 4.

Tabla 4. Relación entre el conocimiento que los profesionales declaran tener y el conocimiento medido a través del número de respuestas correctas. TR=Técnico radiólogo, MR= Médico radiólogo, AR=Asistente de radiología

DISCUSIÓN

Con el objetivo de evaluar los conocimientos de los profesionales que laboran en el área de radiología de un hospital público de la ciudad de Portoviejo, provincia de Manabí, Ecuador, sobre la aplicación de las radiaciones ionizantes en estudios de diagnóstico y su implicación en el uso de medidas de protección, se consideraron como variables más importantes la profesión, los años de experiencia, los conocimientos sobre las radiaciones ionizantes y las medidas de protección adoptadas contra la radiación (radioprotección). Se plantearon como hipótesis iniciales que los conocimientos sobre las radiaciones ionizantes y las medidas de radioprotección dependen tanto de la profesión como de los años de experiencia del personal. El estudio estadístico determinó si existe relación entre las variables antes indicadas.

Se podría asumir que las variables del grupo “profesión” son independientes entre sí. Sin embargo, en el caso en estudio, se presenta la limitante que los grupos son pequeños y no tienen el mismo tamaño. Además, la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov indica que las variables no se distribuyen normalmente, por lo que no es posible determinar estadísticamente si hay diferencias intergrupal. La prueba de hipótesis (prueba exacta de Fischer) de la relación entre los años de experiencia y los conocimientos que los profesionales dicen poseer sobre las radiaciones ionizantes indica que ambas variables no son dependientes (p=0,142). Así mismo, el número de respuestas correctas no depende del nivel de conocimiento que los profesionales afirman tener (p=0,329). En cuanto a la relación entre profesión y el nivel de conocimiento la prueba de hipótesis no muestra dependencia (p=0,240), ni tampoco con el número de respuestas correctas (p=0,690).

Sobre la radioprotección pareciera que existe una relación directa entre el conocimiento que los profesionales declaran tener y las medidas de protección contra la radiación que adoptan, dado que todos responden que usan el protector de plomo. No fue posible establecer estadísticamente si existe relación entre conocimiento y medidas de radioprotección dado esta última es una constante. Sin embargo, la radioprotección a menudo se ignora, pues por observación directa no participante se pudo constatar que, en ciertos casos, algunos profesionales no usaban el delantal de plomo mientras operaban las máquinas, quizás confiados que el blindaje y la distancia fuesen suficientes elementos protectores. En todo caso, es recomendable aumentar la capacitación sobre este tema, tal y como se describe en algunos trabajos en los que se ha confirmado que una mayor capacitación en radioprotección aumenta el nivel de conocimiento (3,4,5,6).

Si bien es de esperar que exista relación entre la profesión, los años de experiencia y los conocimientos sobre radiaciones ionizantes, esto no resultó así en este estudio. En contraste en algunos trabajos se ha reportado relación entre estas variables (7,8) en los que se muestra mejores resultados con los encuestados más experimentados; en otros trabajos, en cambio, no se informaron diferencias basadas en la experiencia profesional (2).

CONCLUSIONES

Los conocimientos que los profesionales encuestados declaran tener sobre las radiaciones ionizantes (entre medio y alto) no dependen ni de su profesión ni de sus años de experiencia. Esto pudiese indicar que estos profesionales han recibido una formación similar. Sin embargo, en relación con las preguntas contestadas correctamente estos resultados sugieren que los profesionales necesitan cursos de actualización de conocimientos sobre las radiaciones, en particular con lo relacionado a la radioprotección. Un bajo o un no completo consciente conocimiento sobre las radiaciones ionizantes podría tener graves consecuencias sobre la salud del profesional y del paciente. En cuanto a la radioprotección los resultados podrían indicar que no se están siguiendo los protocolos establecidos para un apropiado y seguro uso de las radiaciones con fines médicos. El hecho que no se utilice el dosímetro hace que no sea posible monitorear la radiación absorbida por los profesionales. Además, como referido durante las entrevistas y por observación directa, las zonas de radiología no están claramente identificadas utilizando los símbolos internacionales de radiación. Todo lo anterior está en contradicción con los artículos 5, 6 y 80 del Reglamento de Seguridad Radiológica del Ecuador.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. ↑ Frush D. Riesgos de la radiación imaginológica en niños. Rev Med Clin Condes. 2012;24(1): 21-26. DOI: 10.1016/S0716-8640(13)70125-1
2. ↑ Macía-Suárez D, Sánchez-Rodríguez E. Conocimientos en materia de radioprotección en radiólogos del noroeste de España. Radiología. 2018;60(4)320-325. DOI: 10.1016/j.rx.2018.01.006
3. ↑ Soye JA, Paterson A. A survey of awareness of radiation dose among health professionals in Northern Ireland. Br J Radiol. 2008;81:725-729. DOI: 10.1259/bjr/94101717
4. ↑ Alhasan MK. Radiobiology knowledge level of radiologists. eJBio. 2016;12:258-261.
5. ↑ Borgen L, Stranden E. Radiation knowledge and perception of referral practice among radiologists and radiographers compared with referring clinicians. Insights Imaging. 2014;5:635-640. DOI: 10.1007/s13244-014-0348-y
6. ↑ Lee RKL, Chu WCW, Graham CA, Rainer TH, Ahuja AT. Knowledge of radiation exposure in common radiological investigations: A comparison between radiologists and non-radiologists. Emerg Med J. 2012;29:306-308. DOI: 10.1136/emermed-2011-200481
7. ↑ Chun-sing W, Bingsheng H, Ho-kwan S, Wai-lam W, Ka-ling Y, Tiffany CYC. A questionnaire study assessing local physicians, radiologists and interns’ knowledge and practice pertaining to radiation exposure related to radiological imaging. Eur J Radiol. 2012;81(3):e264-e268. DOI: 10.1016/j.ejrad.2011.02.022
8. ↑ Sadigh G, Khan R, Kassin MT, Applegate KE. Radiation safety knowledge and perceptions among residents: A potential improvement opportunity for graduate medical education in the United States. Acad Radiol. 2014;21(7):869-878. DOI: 10.1016/j.acra.2014.01.016

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO

Conflicto de intereses: Los autores/as de este artículo declaran no tener ningún tipo de conflicto de intereses respecto a lo expuesto en el presente trabajo.

Autor para la correspondencia: Rubén Cadenas Martínez. Ingeniería Ambiental. Facultad de Ciencias Naturales y de la Agricultura. Universidad Estatal del Sur de Manabí. Jipijapa. Ecuador. E-mail: cadenas39@yahoo.com