32 / 58
32
Salvador Saavedra-Casado
Conceptos umbrales en ingeniería tisular
Indagar los conceptos umbrales y el modo de cómo deben
acceder a ellos los estudiantes constituye por tanto un objeto
fundamental en la investigación educativa en nuestros días (10).
Dada la novedad del estudio de conceptos umbrales no existe
en la actualidad un cuestionario general ni particular para el campo
de la Medicina ni en concreto de la Ingeniería Tisular por lo que para
llevar a cabo la presente investigación elaboramos uno propio “ad
hoc” de veinte ítems con posibles conceptos umbrales creado por
el Grupo de investigación de Ingeniería Tisular del Departamento
de Histología de la Universidad de Granada. El desarrollo de
una encuesta de este tipo adquiere importancia hoy día como
consecuencia del giro educativo que se ha producido en la formación
en Ciencias de la Salud; en concreto, en relación con el papel activo
que debe desarrollar el estudiante en su propio proceso formativo,
esto es, en el denominado aprendizaje autorregulado (17-19).
Posteriormente agrupamos los veinte ítems en tres bloques
en función del tipo de concepto umbral como quedó reflejado en
la tabla 1. Tras la recogida de datos en una muestra de 63 alumnos
de la asignatura se procedió al estudio estadístico descriptivo y
comparativo con los test correspondientes.
El concepto más valorado fue el ítem nº 4 “concepto de
componente básico (células madre)” con una media de 4,63 puntos
sobre un máximo de 5; lo que sin duda se debe a la importancia que,
enel campode la Ingeniería Tisular, tieneel conceptode célulamadre
comoelementoinherenteaestacienciaybaseesencialyfundamental
de la misma (20-22). Por otro lado el ítemmenor puntuado fue el nº
9 “concepto de biofabricación (bioimpresoras)” con una media de
3,13 sobre 5; ello se debe probablemente a su reciente aparición
en el contexto de la ingeniería tisular y al poco conocimiento de
dicho concepto por parte del alumnado, que considera el proceso
de biofabricación menos relevante y más relacionado con aspectos
tecnológicos que con aspectos propiamente biomédicos (23, 24). No
se observaron diferencias estadísticamente significativas (p>0,05)
en la valoración que le daban a cada ítem los varones respecto a las
mujeres excepto en el ítem nº 13 correspondiente a “concepto de
control de la calidad (biomecánica)” donde obtuvimos un (p<0,05)
sin encontrar justificación aparente.
Los conceptos más valorados fueron los del bloque 1
correspondiente a “conceptos básicos en Ingeniería Tisular” con
una media de 4,19 sobre 5, seguido de los conceptos de los bloques
2 “control de la calidad celular” y 3 “biofabricación y traslación a
la clínica” con unas medias de 3,90 y 3,53 respectivamente; todo
ello con un estudio estadístico que pone de relieve diferencias
estadísticamente significativas entre la valoraciónde los tres bloques.
El bloque 1 es el más valorado probablemente debido a
que el cuestionario lo ejecutaron alumnos de grado de Medicina
y no de otros grados, profesionales clínicos o investigadores que
probablemente hubieran valorado con más interés los conceptos de
control de la calidad o los de biofabricación y traslación clínica. De
igual manera consideramos que el bloque 3 es el menos valorado
por las características de nuestra muestra y por el desconocimiento
por parte de los alumnos de la realidad que significa la biofabricación
y la traslación clínica en el campo de la Ingeniería Tisular.
En conclusión, el estudio realizado demuestra por tanto la
existencia de diferencias relevantes en la percepción que tienen los
estudiantes de grado en Medicina de la Universidad de Granada
respecto a los diferentes conceptos umbrales en el ámbito de
la Ingeniería Tisular y nos permite identificar que los conceptos
básicos son los más valorados seguidos de los conceptos referidos
al control de la calidad y a los de biofabricación y traslación clínica
respectivamente. Así mismo el estudio refleja que no existen
diferencias en la valoración de dichos conceptos entre varones y
mujeres excepto lo indicado con anterioridad.
REREFENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1.
Cousin G. An introduction to threshold concepts. Planet.
2006;17(1):4-5.10.11120/plan.2006.00170004
2.
Kiley M. Identifying threshold concepts and proposing
strategies to support doctoral candidates. Innovations in
Education and Teaching International. 2009;46(3):293-
304.10.1080/14703290903069001
3.
Carmichael P. Threshold concepts, disciplinary differences and
cross-disciplinary discourse. Learning and teaching in higher
education: Gulf perspectives. 2010;7(2):53-72.http://dx.doi.
org/10.18538/lthe.v7.n2.43
4.
Meyer J, Land R. Threshold concepts and troublesome
knowledge: Linkage to ways of thinking and practising within
the disciplines. Edimburgh: University of Edimburgh; 2003.
5.
Cope C, Staehr L. Improving student learning about a threshold
concept in the IS discipline. Informing Science: the International
Journal of an Emerging Transdiscipline. 2008;11:349-64
6.
Fouberg EH. “The world is no longer flat to me”:
student perceptions of threshold concepts in world
regional geography. J Geogr High Educ. 2013;37(1):65-
75.10.1080/03098265.2012.654467
7.
Land R, Meyer J, Smith J. Threshold Concepts Within the
Disciplines. Rotterdam: Sense Publishers; 2008.
8.
Meyer J, Land R. Overcoming barriers to student understanding
: threshold concepts and troublesome knowledge. London ;
New York: Routledge; 2006. xxiii, 213 pages p.
9.
Rodger S, Turpin M, O’Brien M. Experiences of
academic staff in using threshold concepts within a
reformed curriculum. Stud High Educ. 2015;40(4):545-
60.10.1080/03075079.2013.830832
10. Martin E, Hernandez J. Pedagogía audiovisual: monográfico
de experiencias docentes multimedia. Madrid: Servicio de
publicaciones de la Universidad Rey Juan Carlos; 2014.
11. Campos A. Objetivos conceptuales y metodológicos de la
investigación histológica. Educación Médica. 2004;7:36-40
12. Campos A. Las cuatro ruedas del carro de la excelencia. Desafíos
y limitaciones en la educación médica. Educación Médica.
2016;17(3):88-93.10.1016/j.edumed.2016.06.001
13. Gomez de Ferraris ME, Campos A. Histología y embriología
Bucodental: Ed. Panamericana; 1999.
14. Lonka K, Joram E, Bryson M. Conceptions of learning and
knowledge: Does training make a difference? Contemp Educ
Psychol. 1996;21(3):240-60.10.1006/ceps.1996.0021
15. Purdie N, Hattie J. Assessing students’ conceptions of
learning. Australian Journal of Educational and Developmental
Psychology. 2002;2:17-32
16. Sánchez-Quevedo MdC, Cubero MA, Alaminos M, Vicente
Crespo P, Campos A. El mapa conceptual. Un instrumento
educativo polivalente para las ciencias de la salud: Su aplicación
en histología. Educación Médica. 2006;9:51-8
17. González MC, Figueroa JT. Autoconcepto y rendimiento escolar:
sus implicaciones en la motivación y en la autorregulación del
aprendizaje: EUNSA; 1992.
18. Montalvo FT, Torres MG. Self-regulated learning: current and
future directions. Electronic Journal of Research in Educational
Psychology. 2004;2(1):1-34
19. Nuñez JC, Solano P, Gonzalez-Pienda JA, Rosario P. El aprendizaje
autorregulado como medio y meta de la educación. Papeles del
Psicólogo. 2006;27(3):139-46
20. Bianco P, Robey PG. Stem cells in tissue engineering. Nature.
2001;414(6859):118-21.10.1038/35102181