37 / 68
185
Patricia Blanco Hermo
Atentados multifocales y lecciones aprendidas
de Londres, una en la estación de Aldgate, otra entre la de King´s
Cross y Russell Square y otra en la de Edgware Road. A las 9:47
horas una cuarta explosión afecta a un autobús de dos plantas
en la calle Tavistock Square (17,18). Todas fueron llevadas a cabo
por terroristas suicidas, diferencia con los atentados de Madrid.
Como resultado hubo 56 fallecidos, 52 in situ y 4 en los hospitales,
y alrededor de 700 heridos
(6), con una alta tasa de mortalidad
inmediata (6,8%) dentro de una mortalidad total del 7,7%.
Se activaron los recursos pre-hospitalarios basados en
un servicio de ambulancias con paramédicos y técnicos que
son activados conjuntamente a los equipos de rescate, otros
médicos formados en emergencias y catástrofes que acuden
si son necesarios, bien vía helicóptero o por coches rápidos, y
una reserva de médicos que trabajan cerca de las centrales de
ambulancias y salen, si son requeridos, para la asistencia de
heridos ya evacuados, por no disponer de equipo apropiado para
entrar en zonas de escombro o riesgo (19).
Inicialmente se consideró que se trataba de un accidente
eléctrico, pero rápidamente se trató como un atentado. Se activó
el sistema de emergencias para la rápida actuación. En la tabla
2 se pueden observar las diferentes características del atentado
de Londres. En el caso de la estación de King Cross, debido a que
las víctimas optaron por dos vías de evacuación diferentes al
encontrarse la estación a dos pisos bajo el suelo, se tuvieron que
enviar más recursos para atender ambos focos.
DISCUSIÓN
Si analizamos en detalle los atentados de Madrid y Londres,
nos encontramos con prácticamente los mismos problemas en
ambos casos, si bien hay una diferencia importante, ya que en
Reino Unido la emergencia depende de un único estamento y
en Madrid depende de dos, SUMMA 112 y SAMUR-PC, cada
uno con sus propios protocolos operativos y sus respectivos
coordinadores/mandos asistenciales.
De los atentados de Bruselas del 22 de Marzo de 2016
aún no hay datos disponibles del mismo para poder analizarlo
a fondo, pero el atentado tiene las mismas características que
los sucedidos en Madrid y Londres. A las 7:45 horas sucede el
primer ataque con una explosión en el aeropuerto de Bruselas-
Zaventem. Quedaba otro artefacto en una maleta que se
detonó posteriormente y no causó heridos. A las 9:11 horas
hay un segundo ataque en la estación de metro de Maelbeek,
en el centro de Bruselas
(20). El resultado fueron 31 personas
fallecidas, 11 en el aeropuerto y 20 en el metro, con 270 heridos,
lo cual nos da una mortalidad inmediata de 10,2%, similar a los
casos anteriores.
Análisis de los atentados de Madrid
La atención médica en el 11-M se puede considerar muy
buena, obteniendo una supervivencia del 83% de los pacientes
graves, no falleciendo ninguno durante el traslado a los
hospitales ni precisando un traslado interhospitalario posterior,
lo cual indica una elección adecuada del Centro Sanitario útil de
traslado de los pacientes valorados. Todos los autores refieren
que la falta de experiencia a la hora de hacer frente a un número
masivo de víctimas se compensó por la dedicación de todo el
personal, por las rápidas y acertadas decisiones de algunos
equipos intervinientes, así como su capacidad de adaptación a
las diferentes situaciones. También hay que recalcar la hora del
incidente, ya que coincidieron los equipos salientes de guardia y
los entrantes, obteniendo así el doble de dotación sanitaria a una
jornada normal para prestar asistencia.
A pesar de la eficaz intervención de los diferentes servicios
de emergencia que participaron, se han detectado los siguientes
aspectos a mejorar:
• Cuando se activa el nivel 3 del PLATERCAM
(21) no
se especifica cómo deben actuar conjuntamente los
diferentes recursos que existen en Madrid, ni quien
debe dirigir el incidente como jefe oficial, quedando
abierto a la interpretación (22).
• Falta de funciones claras del centro de mando. El Plan
de emergencia de los servicios médicos de emergencias
no especifica los roles que los gerentes/directores de
guardia deben adoptar, las provisiones, la logística, la
relación con otros servicios de emergencias, sin existir
protocolos de actuación conjuntos
(22).
• Fallo en la integración entre los distintos equipos
que intervinieron. Había dos centros coordinadores
independientes, lo cual solapó ciertas actuaciones y
provocó órdenes contradictorias en varias ocasiones.
• Fallo en las comunicaciones. Los inhibidores de
frecuencia anularon el uso de la telefonía móvil. La
comunicación era a través de emisoras o radios, que
inicialmente fue buena. Las radios del SAMUR-PC tienen
más de diez canales, pero se saturaron al hablar por un
solo canal durante las primeras dos horas del incidente.
La forma de distribuir estos canales no estaba detallada
en su plan de actuación
(23,24). Los problemas de
comunicación son comunes en la mayor parte de los
incidentes de gran alcance
(25,26), aunque no siempre
por las mismas razones.
• Difícil coordinación de acceso en algunas estaciones,
como la de Atocha que presenta numerosos accesos
y no todo el mundo tenía información acerca de por
donde entrar y qué zona dejar libre para la evacuación,
dificultando la noria de ambulancias. En la calle Téllez el
acceso fue por una calle estrecha, con mayor dificultad
para las ambulancias.
• Fallo en la evacuación de los heridos de la zona caliente
en la cual entraron los servicios sanitarios, sin delimitar
las zonas del incidente, sin poder garantizar así la
seguridad de los sanitarios intervinientes, que tuvieron
que ser evacuados de la estación de Atocha al descubrir
un artefacto que no había explotado, y en El Pozo
estuvieron trabajando cerca de donde quedaban dos
artefactos sin detonar. En Santa Eugenia no se aseguró
correctamente la zona por parte de las autoridades
pasando, en una ocasión, un tren de alta velocidad
por las vías, teniendo el personal que desplazarse y
recoger rápidamente parte del material para evitar
nuevos incidentes (27). A pesar de ello, ningún sanitario
ni ningún rescatador resultó herido
(22). En Atocha, el
Tabla 2: detalles de los diferentes puntos de explosión en Londres.
Aldgate
St.
King´s
Cross St
Edgware
St.
Tavistock
Sq.
Explosiones
8:50
8:50
8:50
9:47
Llegada 1ª
unidad
9:31
9:40
10:15
10:20
Médicos/
aramédicos
2 + 0
2 + 2
2 + 2
2 + 1
Explosiones
1
1
1
1
Fallecidos
7
25
7
13
Heridos
críticos
16
36
24
14
Heridos
valorados
208
236
80
100