21
M. Belén Suárez-Mier
Las Rondas de Seguridad con Directivos
superiores y esto hacía que la iniciativa fuera considerada seria
y necesaria. A pesar de que los resultados se entendían como un
camino hacia la mejora de la asistencia sanitaria, la comunicación
y la toma de decisiones en consenso.
Por último, este trabajo no se encuentra exento de
limitaciones. Por un lado, a pesar de que los expertos recomiendan
que las RS sean de carácter mensual (6) en nuestro contexto
la periodicidad fue trimestral. Esto se debió a las dificultades
de agenda por parte de los Directivos así como a la elevada
carga asistencial del centro en general. No obstante, creemos
que, a pesar de ello, las RS fueron capaces de detectar las
deficiencias y evaluar también las mejoras a lo largo de
estudio. Por otro lado, es importante destacar que estos
datos pueden estar sobreestimados. Se sabe que, cuando un
individuo es consciente de que le están observando (en este
caso que está siendo evaluado a través de una herramienta de
reciente implantación) modifica su conducta habitual. Esto se
conoce como sesgo de observación o
Efecto Hawthorne(10)
.
En cualquier caso, aunque se diera dicha situación, las buenas
prácticas realizadas estarían redundando a favor de la calidad
asistencial.
En conclusión, las RS con Directivos aplicadas a las unidades
de cuidados intensivos del Hospital Universitario Central de
Asturias mejoraron aspectos importantes de SP. La implicación de
los Directivos fue lo mejor valorado por parte de los profesionales
y garantizó el éxito en la implantación de la herramienta.
REFERENCIAS
1.
Estudio Nacional sobre los efectos adversos ligados a la
hospitalización. ENEAS 2005. (Informe Febrero 2006).
Madrid: Ministerio de Sanidad y Consumo; 2006.
2.
The Research Priority Setting Working Group of the WHO
World Alliance for Patient Safety. Summary of the Evidence
on Patient Safety: Implications for Research. Ginebra:
Organización Mundial de la Salud, 2008.
3.
Aranaz JM, Aibar C, Vitaller J. Ruiz-López P, Limón-Ramírez,
R, Terol-García E, and the ENEAS Work Group. Incidence of
adverse events related to health care in Spain: results of
the Spanish National Study of Adverse Events. J Epidemiol
Community Health.
2008;62:1022-9
4.
The Research Priority Setting Working Group of the WHO
World Alliance for Patient Safety. Summary of the Evidence
on Patient Safety: Implications for Research. Ginebra:
Organización Mundial de la Salud, 2008.
5.
Reducción de bacteriemias relacionadas con catéteres
en los servicios de medicina intensiva mediante una
intervención multifactorial. Informe del estudio. Madrid:
Ministerio de Sanidad y Consumo; 2009.
6.
Frankel A, Graydon-Baker E, Neppl C, Simmonds T, Gustafson
M, Gandhi TK. Patient Safety Leadership WalkRounds. Jt
Comm J Qual Saf. 2003;29:16-26.
7.
Menéndez MD, Martínez AB, Fernández M, Ortega N,
Díaz JM, Vázquez, F. Walkrounds y Briefings en la mejora
de la seguridad de los pacientes. Calidad Asistencial.
2010;25:153-60.
8.
O’Connor P. Looking for Harm in Healthcare: Can Patient
Safety Leadership Walk Rounds help to detect and prevent
harm in NHS hospitals? A Case Study of NHS Tayside. [tesis
doctoral]. Scotland: University of St Andrews; 2012.
9.
Thomas EJ, Sexton JB, NEilands TB, Frankel A, Helmreich RL.
The effect of executive walk rounds on nurse safety climate
attitudes: A randomized trial of clinical units. BMC Health
Services Research. 2005;5:28.
10. McCambridge J, Witton J, Elbourne DR. Systematic review
of the Hawthorne effect: New concepts are needed to
study research participaton effects. J Clin Epidemiol.
2014;67:267-77.
