146
Daniel Torassa
Regeneración ósea en sector posterior del maxilar inferior
y al tercer año fue de 0,15 ± 0,02 mm, no existiendo diferencias
estadísticamente significativas entre estos resultados.
Para valorar la estabilidad ósea cervical ser realizó la me-
dición sobre una imagen digitalizada de una radiografía conven-
cional, que permitió valorar áreas proximales mesial y distal al
implante. La incorporación del sondaje para valorar estabilidad
ósea es otra posibilidad, aunque es a veces difícil establecer el
punto de referencia que habitualmente es la plataforma protési-
ca del implante que puede quedar en una posición infragingival
dificultando el registro. El empleo de la Tomografía Axial Compu-
tada Cone Beam, podría ser otra alternativa que nos posibilitaría
obtener más datos debido a su imagen en tres dimensiones de la
estructura ósea, pero requiere de un costo adicional y la conse-
cuente exposición a radiación mayor sobre los pacientes que la
radiología convencional.
En este sentido, Cooper (22) ha demostrado que cuando se
utiliza implantes con conexión interna cónica, hay una disminu-
ción del microgap, observándose reabsorciones de 0,4 mm en el
primer año, siendo esta menor que cuando se utilizan sistemas de
conexión externa. Sin embargo, Davarpanah y col. (23) describen
que si el cuello de un implante de conexión externa se ubica en
posición supracrestal disminuye de 1,5 mm a 0,5 mm. Nuestros
resultados muestran estabilidad en la pérdida ósea cervical en el
transcurso de 3 años, pudiendo responder esto al diseño de los
implantes utilizados, la ubicación de los mismos en el hueso rege-
nerado, y la relación de estos con la oclusión (24, 25).
Otros informes clínicos avalan nuestros resultados (26, 27)
y los resultados obtenidos hasta ahora en este estudio clínico
prospectivo muestran la previsibilidad de la técnica. Sin embargo,
sería importante realizar un estudio histológico complementario
y aumentar el número de pacientes tratados con esta técnica. Es im-
portante destacar que la altura del reborde debe ser adecuada para
realizar colocación de implantes de al menos 8 mm de longitud. Esto
se debe a que la regeneración obtenida sólo permite aumentar el
ancho del reborde y no está indicada para aumentar la altura.
Conclusión
El empleo de la técnica de regeneración ósea lateral con
membrana de PTFE de alta densidad y hueso alogénico mostró
ser técnicamente simple y con escasas complicaciones. Además
esta técnica evidenció previsibilidad en los resultados en cuanto
al aumento en el ancho del maxilar inferior y la posibilidad de co-
locación de implantes y rehabilitación de los sectores posteriores.
REFERENCIAS
1. Ferraris ME, Campos A. Histología, Embriología e Ingeniería Ti-
sular Bucodental. 3era ed, Editorial Medica Panamericana: México; 2009.
2. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, et al. Bone Healing and soft
tissue contour changes following single-tooth extraction: A clinical and
radiographic 12 months prospective study. Int J Periodontics Restorative
Dent. 2003; 23(4): 313-23.
3. Yukna RA, Catellon P, Saenz-Nasr AM, et al. Evaluation of hard
tissue replacement composite graft material as a ridge preservation/aug-
mentation material in conjunction with immediate hydroxyapatite-coated
dental implants. J Periodontol. 2003; 74(5):679-86.
4. Nevins M, Camelo M, De Paoli S. A study of the fate of the buccal
wall of extraction sockets of teeth with prominent roots. Int J Periodontics
Restorative Dent. 2006; 26(1): 19-29.
5. Moreno Solís C, Molina Nart J, Hotz Violant D, et al. Tratamiento
del alvéolo post-extracción. Revisión de la literatura actual. Rev Esp Odon-
toestomatológica de Implantes. 2009; 17(1): 7-17.
6. Elian N, Cho SC, Forum S, et al. A simplified socket classification
and repair technique. Pract Proced Aesthet Dent. 2007; 19(2): 99-104.
7. Boshc C, Melsen B, Vargevik K. Guided bone regeneration in cal-
varial bone defects using polytetrafluoroethylene membranes. Cleft Pala-
te Craniofac J. 1995; 32: 311-17.
8. Buser D, Dula K, Hirt HP, et al. Lateral ridge augmentation using
autografts and barrier membranes: A clinical study with 40 partially eden-
tulous patients. J Oral Maxillofac Surg. 1996; 54: 420-32.
9. Buser D, Dula K, Hess D, et al. Localized ridge augmentation with
autograft and barrier membranes. Periodontol. 2000; 19: 151-63.
10. Peñarocha Diago. Regeneración ósea. En: Peñarocha Diago. Im-
plantología oral. Grupo Ars XXI de comunicación SL editora: Barcelona,
España; 2008.
11. Misch C, Misch C, Resnik R, et al. Reconstruction of maxillary
alveolar defects with mandibular symphysis grafts for dental implants:
A preliminary procedural report. Int J Oral Maxillofac Implants. 1992; 7:
360-66.
12. Cortes AR, Cortes DN. Nontraumatics bone expansion for im-
mediate and delayed lateral ridge expansion technique in the atrophic
posterior mandibular ridge. J Oral Maxillofac Surg. 2010 6(9): 2283-90.
13. Buser D, Dula K, Belser UC, et al. Localized ridge augmentation
using guided bone regeneration. Surgical procedure in the maxilla. Int J
Perio Rest Dent. 1993; 13: 29-42.
14. Joshi A. An investigation of post operative morbidity following
chin graft surgery. Br Dent J. 2004; 4: 215-18.
15. Block MS, Degen M. Horizontal ridge augmentation using Hu-
man mineralized particulate bone: preliminary results. J Oral Maxillofac
Surg. 2004; 62: 67-2.
16. Araujo MG, Sonohara M, Hayacibara R. Lateral ridge augmenta-
tion by the use of grafos comprised of autologous bone or a biomaterial.
An experiment in the dog. J Clin Periodontol. 2002; 29: 1122-25.
17. Proussaefs P, Lozada J, Rohrer MD. A clinical and histologic eva-
luation of a block onlay graft in conjunction with autogenous particulate
and inorganic bovine material: a case report. Int J Periodont Restor Dent.
2002; 22: 567-72.
18. Leghissa GC, Zaffe D, Assenza B. Guided bone regeneration us-
ing titanium grids: report of 10 cases. Clin Oral Impl Res. 1999; 10: 62-8.
19. Villareal PM, Fernández-Bustillo A, Acero J, et al. I conferencia
nacional de consenso sobre injerto óseo del seno maxilar. Rev esp cir oral
maxilofacial. 2010; 32(2): 41-63.
20. Sanchez Garces MA, Álvarez Camino JC, Corral Pavón E, et al.
Revisión bibliográfica de implantología bucofacial del año 2010. Segunda
parte. Av Periodon Implantol. 2012, 24(2): 77-94.
21. Barboza EP, Stutz B, Ferreira VF, et al. Guided bone regeneration
using nonexpanded polytetrafluoroethylene membranes in prepartation
for dental implant placements. A report of 420 cases. Implant Dent. 2010;
19(1): 2-7.
22. Cooper LF. A role for surface topography in creating and main-
taining bone at titanium endosseous implants. J Prosth Dent. 2000; 84:
522-34.
23. Davarpanah M, Martínez H, Tecucianu JF. Apical-coronal implant
position: recent surgical proposal. Technical note. Int J Oral Maxillofac
Imp. 2000; 15(6): 865-72.
24. Martínez-González JM, Cano Sánchez J, Campo Trapero J, et al.
Diseño de los implantes dentales: Estado actual. Av Periodon Implantol.
2002; 14(3): 129-36.
25. De Boever AL, De Boever JA. Guided bone regeneration around
non-submerged implants in narrow alveolar rigdes: a prospective long-
term clinical study. Clin Oral Impl Res 2005; 16: 549-556.
26. Bartee BK. The use of high density polytetrafluorethilene mem-
brane to treat osseous defects. A clinical report. Implant Dent. 1995; 4:
22-6.
27. Doblin JM, Salkin LM, Mellado JR. A histologic evaluation of lo-
calizad ridge augmentation utilizing DFDBA in combination with e-PTFE
membranas and stainless steel bone pins in humans. Int J Periodont Re-
storative Dent. 1996; 16:121-25.
